חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"א 5296/05

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
5296-05-א'
6.9.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
1. איכות ב.צ הנדסה חברה לבניין ופיתוח בע"מ
2. אליעזר שחם

 :
1. התאחדות הקבלנים והבונים בישראל
2. משה רפלוביץ
החלטה

1.        בפני בקשה להפחתת סכום העירבון שנקבע בהליך שבכותרת על סך של 35,000 ש"ח ולחלופין בקשה להארכת המועד להפקדתו. עניינו של ההליך בבחירתו של המשיב מס' 2 לתפקיד הנציג הנבחר של חטיבת הבונים והארגונים המקומיים להתאחדות הקבלנים והבונים בישראל (המשיבה מס' 1, להלן המשיבה), וסגן הנשיא  בהתאחדות. המערער טוען כי המשיב אינו כשיר לתפקיד לאור תקנות המשיבה. בית המשפט המחוזי התיר את המינוי, ומכאן הערעור לבית משפט זה.

2.        המערערים טוענים כי סכום העירבון שנקבע גבוה, ואין הוא משקף סכומי הוצאות אשר עשויים להיפסק בהליך. לראיה נטען כי בבית המשפט קמא נפסקו כנגד המערערים הוצאות בסך 10,000 ש"ח בלבד. המערערים טוענים כי נפלה טעות בפסק דינו של בית המשפט קמא, הן בממצאים והן במסקנה, ולפיכך סיכויי ההליך טובים. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי קיים קושי בכך שהמבקשים יוצאים כנגד ממצאי בית המשפט קמא לאחר שההליך התנהל בלא חקירות אלא על סמך תצהירים וטיעונים בכתב, וזאת לבקשת המערערים. עוד נטען כי כתוצאה מנסיבות אלה, סיכויי ההליך נמוכים, שכן בית משפט זה לא יחקור את נותני התצהירים, ולפיכך אין הוא יכול לתקן את שנעשה בבית המשפט קמא. עוד נטען כי המבקשים לא טענו לחוסר יכולת כלכלית, ולפיכך הם אינם עונים לקריטריונים הנדרשים בפסיקה. סכום ההוצאות בבית המשפט קמא אינו יכול ללמד לכאן, כיוון שיכול ופסיקה זו הייתה לקולא, בשל ההסכמות שחסכו זמן רב. שיקול זה אינו קיים עוד משעה שהוגש ערעור, ולפיכך סכום העירבון מידתי ומתאים.

3.        לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דינה להידחות. הבקשה אינה מגלה טעם של ממש להיענות לה. המערערים אינם טוענים כי אינם יכולים לעמוד בהפקדת העירבון, אלא מסתמכים רק על סיכויי ההליך. בבחינה זו, לא נראה כי הסיכויים טובים במיוחד. נראה כי בית המשפט המחוזי היה ער לפגמים הנטענים בערעור שבפני אך העדיף לקבל את העמדה לפיה אין מניעה למינוי. לפיכך מן הראוי לאפשר למשיבים להיפרע את הוצאותיהם. לאור אופי ההליך בבית המשפט קמא, נראה כי צודקים המשיבים שקיים חשש כי ההליך בבית משפט זה יהא מורכב יותר, ולפיכך סכום העירבון שנקבע הנו ראוי, ומשקף את הנהוג והמקובל בבית-משפט זה הן באשר לעניין גובה העירבון והן לעניין שיעור ההוצאות שיכול וייפסק, ולפיכך לא מצאתי מקום להתערב בו.

4.        התוצאה הינה כי הבקשה נדחית. העירבון שנקבע יופקד תוך 10 ימים מעת המצאת החלטתי זו. בהיעדר הפקדה כאמור, יידחה ההליך ללא התראה נוספת.

ניתנה היום, ב' באלול התשס"ה (6.9.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>